NFT Market’s Pivot to Real Business Models
Jau kurį laiką stebiu NFT erdvę ir vyksta kažkas įdomaus. Atrodo, kad laukinių spekuliacijų fazė užleidžia vietą kažkam daugiau… na, praktiškam. Keletas kolekcijų iš tikrųjų bando sukurti tikrą verslą pagal savo intelektinę nuosavybę.
Paimkite, pavyzdžiui, „Pudgy Penguins“. Jie nebėra tik dar viena profilio nuotraukų kolekcija. Jie perėjo į mažmeninę prekybą, perkeldami daugiau nei 2 milijonus vienetų ir uždirbdami daugiau nei 13 milijonų JAV dolerių. Tai ne kriptovaliutų spekuliacijos pinigai – tai tikrosios vartotojų išlaidos. Doodles daro kažką panašaus, įrėmindama save kaip kūrybinę platformą, o ne tik kolekciją.
Tačiau štai kas: dauguma projektų šio perėjimo nepavyksta sėkmingai. Ilga profilio paveikslėlių kolekcijų uodega ir toliau nyksta, ir, tiesą sakant, manau, kad tai tikriausiai geriausia. Rinka tapo selektyvesnė, su komunalinėmis paslaugomis ir su žaidimais susijusi veikla išsilaiko geriau nei platus spekuliacinis šėlsmas, kurį matėme anksčiau.
Prekės ženklo nuosavybės diskusija
Žmonių požiūris į NFT vertę dabar labai skiriasi. Kai kurie mano, kad tai vis dar priklauso nuo grandinės trūkumo, o kiti mano, kad realaus pasaulio prekės ženklo vertybės yra vienintelis tvarus kelias į priekį.
Federico Variola iš Phemex atsižvelgia į trūkumą. Jis skeptiškai vertina daugumą projektų, kurie pereina prie realaus verslo modelių. „Vis dar kyla tam tikrų sunkumų susiejant NFT vertę su prekės ženklo akcijomis fiziniame pasaulyje, kai nėra aiškaus pajamų ar paskirstymo kanalo“, – pažymi jis. Daugelis NFT prekių ženklų neįrodė, kad gali sukurti reikšmingų verslo rezultatų ne tik kriptovaliutų.
Fernando Lillo Aranda iš Zoomex mato kitaip. „Dauguma NFT neatsigaus – ir tikriausiai neturėtų. Vien trūkumas niekada nebuvo tvarios vertės pasiūlymas”, – teigia jis. Jis mano, kad prisijungimas prie grandinės tiesiog daro kažką patikrinamo, o ne vertingo. Jo nuomone, patikrinimas be reikalavimo nėra svarbus.
Pastebiu, kad linkstu į prekės ženklo vertybinių popierių pusę, bet galbūt taip yra todėl, kad mačiau per daug projektų, žlungančių, kai spekuliacijos nuslūgo.
Žaidimų evoliucija: nuo žaidimo iki uždarbio iki žaidimo iki nuosavo
Aiškiausiai šį perėjimą rodo žaidimų sektorius. Prisimeni „Play-to-Earn“? Šis modelis priklausė nuo nuolatinių naujų žaidėjų srautų, kad būtų palaikomos žetonų kainos. Kai augimas sulėtėjo, viskas žlugo. Atlygis virto emisijomis, emisijos – pardavimo spaudimu, o ekonomika žlugo.
Dabar vyksta perėjimas prie „Play-to-Own“. Dėl to NFT mažiau traktuojami kaip pelną generuojantis turtas, o labiau kaip žaidimų nuosavybės lygmenys. Antonas Efimenko iš „8Blocks“ tai gerai paaiškina: „Pagrindinė „Play-to-Earn“ problema buvo ta, kad per anksti buvo bandoma finansuoti žaidimo eigą. Kai atlygį lemia simboliniai išmetimai, o ne reali paklausa, sistema iš prigimties tampa nestabili.
„Play-to-Own“ orientuojasi į naudingumą ir atkaklumą. Turtas skirtas išlaikyti aktualumą žaidimo aplinkoje, o ne veikti kaip išgaunamasis instrumentas. Tai sumažina pardavimo spaudimą ir suderina žaidėjus su ilgalaike žaidimo sveikata.
Tai nepanaikina spekuliacijų, bet keičia vietą. Vertė tampa susieta su tuo, ar pagrindinis žaidimas gali išlaikyti įsitraukimą be nuolatinių simbolinių paskatų.
Likvidumo dilema
Yra dar viena įdomi plėtra: pats NFT IP prieigos raktas. Tai gali išplėsti prieigą ir padidinti likvidumą, suteikdama bendruomenėms daugiau tiesioginio komercinio augimo akcijų. Tačiau tai kelia sunkių klausimų apie valdymą ir lojalumą.
Efimenko pabrėžia, kad kai NFT IP tampa likvidesnis, kviečiate skirtingus dalyvius. Kai kuriems rūpės prekės ženklas, bet daugeliui daugiausia rūpės kainų parodymas ir trumpalaikis padidėjimas. Bendruomenės, sukurtos aplink tapatybę ir kultūrą, neveikia kaip įprastos žetonų rinkos.
„Likvidumas gali padėti išplėsti dalyvavimą, bet taip pat gali suskaidyti valdymą“, – pažymi jis. „Jei per daug įtakos pereina turėtojai, kurie yra finansiškai motyvuoti, bet nėra suderinti su veikla, prekės ženklo kryptį bus sunkiau valdyti.
Dėl to projektai atsiduria sudėtingoje vietoje. Platesnė finansinė prieiga gali sustiprinti balansą, tačiau gali susilpninti įsipareigojusią savininkų bazę, kuria remiasi sėkmingi prekių ženklai. Labai likvidžiu bendruomenės turtu gali būti lengviau prekiauti, tačiau laikui bėgant jį sukurti bus sunkiau.
Skaidrumo neužtenka
Viena sritis, kurioje „blockchain“ vis dar teikia tikrą pranašumą, yra skaidrumas. Žaidimo logika, atlygio srautai ir rezultatai gali būti skaidrūs taip, kad tradicinės platformos dažnai neprilygsta. Įrodyta, kad sąžininga mechanika leidžia vartotojams patikrinti, ar sistemos veikia taip, kaip teigiama.
Tačiau vien skaidrumas pasitikėjimo neatkurs. Kaip sako Lillo Aranda, prisijungimas prie grandinės nepadaro kažko vertingo – tai tik leidžia patikrinti. Patikrinimas be reikalavimo nėra svarbus.
Tas pats pasakytina ir apie žaidimus. Patikrinama mechanika gali padėti išspręsti pasitikėjimo problemas, ypač tokiose srityse kaip kriptovaliutų lošimas ar atlygio paskirstymas, tačiau jie neišsprendžia produkto problemos. Jei žaidimas yra silpnas, ekonomika yra išgaunama arba naudotojo patirtis atrodo skirta pinigų gavimui, o ne pramogoms, skaidrumas to neišgelbės.
Kitas sektoriaus etapas gali išbandyti, ar kriptovaliutų produktai gali suderinti sąžiningą mechaniką su tikru žaidėjų išlaikymu. „Blockchain“ gali padėti atkurti pasitikėjimą, bet tik tuo atveju, jei verta pasitikėti pačiu žaidimu.
Tai, ką aš matau, yra tai, kad rinka yra priversta į labiau atrankos etapą. Vertė turi kilti iš kažko patvaresnio nei ažiotažas. Daugelyje projektų bandoma pereiti nuo spekuliacijų dėl trūkumo prie realaus prekės ženklo kūrimo be aiškių verslo modelių. Tikėtina, kad tik kolekcijos, galinčios veikti kaip tikros IP verslas, laikui bėgant išliks aktualios.
NFT niekur nedingsta, tačiau juos vis sunkiau pateisinti kaip grynus kolekcionuojamus daiktus. Išliks tie projektai, kurie gali tęstis už grandinės ribų, išlaikyti vartotojų paklausą ir suteikti skaitmeninei nuosavybei funkciją, kuri trunka ilgiau nei spekuliacinis ciklas.
