Atskleidimas: Čia išreikštos nuomonės ir nuomonės priklauso tik autoriui ir neatspindi „Crypto.News“ redakcijos nuomonių ir nuomonių.
„StableCoins“ greitai išaugo į garsią rinką, tačiau tai nereiškia, kad jų išliekama galia nustojo apklausti. Tarptautinių gyvenviečių bankas neseniai iškėlė šį klausimą dar kartą, nes naujoje ataskaitoje teigiama, kad „StableCoins“ žlunga dėl trijų esminių kriterijų, kad bet kokie geri pinigai turi būti patenkinti: išskirtinumas, elastingumas ir vientisumas. Bet asmeniškai negaliu visiškai sutikti su tuo vertinimu.
Santrauka
- BIS kritika prieš realybę: Tarptautinių gyvenviečių bankas teigia, kad „StableCoins“ žlunga išimtis, elastingumu ir vientisumu, tačiau argumente nepamirštama, kaip jie taikomi praktikoje.
- Išskirtingumas nėra absoliutus: kaip bankų indėliai krizių metu (pvz., SVB), „StableCoins“ gali laikinai nukrypti, tačiau USDC/USDT vis tiek išpirktų 1: 1 ir funkcijos, kai bankai uždaromi.
- Elastingumas yra skirtingas, o ne: bankai, norėdami sukurti likvidumą, pasikliauja atsiskaitymų vėlavimais, o „StableCoins“ akimirksniu susitaiko. Tokie mechanizmai kaip „Flash“ paskolos rodo, kad elastingumas gali būti užkoduotas.
- Sąžiningumas mažina abi puses: bankai sustabdo mažiau nei 1% nelegalių srautų, o „blockchain“ skaidrumas leidžia geriau atsekti ir netgi atkurti pavogtas lėšas.
- Vykdomas darbas, o ne nesėkmė: „StableCoins“ nereikia imituoti bankų – jiems tereikia išsaugoti vertę, efektyviai judėti ir išlaikyti pasitikėjimą, dažnai tai daryti tokiu būdu, kaip bankai negali.
Tiesa, kad „StableCoins“ nėra tobulos. Nepaisant didelio augimo, rinka vis dar maža, palyginti su tradicine bankininkyste, ir prognozės apie jos būsimą pažangą jau yra surinktos pastaruoju metu. Pavyzdžiui, „JPMorgan“ dabar mato, kad „StableCoin“ rinka iki 2028 m. Siekia 500 milijardų JAV dolerių-perpus mažėja, palyginti su trilijono dolerių prognozėmis, dėl kurių kai kurie lažinosi tik praėjusiais metais.
Be to, „StableCoins“ dar turi pamatyti plačiai įvaikinimą už kriptovaliutų gimtosios platformų. Kitaip tariant, jie dar turi nueiti ilgą kelią, kad galėtų tapti pagrindinėmis finansinėmis priemonėmis ar konkuruojančiais bankais.
Bet tai nereiškia, kad jie nepavyksta trijų testų, kuriuos BIS panaudojo juos atmesti. Tiesą sakant, aš tvirtinčiau, kad jie gali juos perduoti geriau nei bankai. Viskas apie tai, kaip mes į tai žiūrime.
Išskirtingumas: praktinė perspektyva
BIS ataskaitoje teigiama, kad „StableCoins“ trūksta „išskirtinumo“ – idėja, kad kiekvienas pinigų vienetas turėtų būti vertas to paties, kaip ir bet kuris kitas padalinys. Popieriuje tai skamba pagrįstai. Tačiau praktikoje išskirtinumas niekada nėra tobulas. Net banko indėliai gali prarasti vertę arba nelikviduoti stresą.
Paimkite USDc (USDc) ir pririšimo (USDT)-du didžiausius ir labiausiai žinomus „StableCoins“. Jie ne mažiau „vieniši“ nei tradiciniai bankų indėliai. Turėtojai gali juos išpirkti už JAV dolerius už nominalią vertę. Kartais rinkos kaina šiek tiek nukrypsta, tačiau tą patį galima pasakyti apie bankų indėlius. Tiesiog atsigręžkite į Silicio slėnio banko žlugimą – kai kurie indėlininkai pardavė savo pretenzijas su nuolaida, kad jie galėtų greičiau išeiti. Tai ne taip skiriasi nuo USDc laikinai prekiaujant žemiau savo PEG per tą pačią krizę, nes žmonės buvo niūrūs dėl to, kur buvo rezervai.
Tačiau „StableCoins“ siūlo tai, ko bankai nėra: galimybė absorbuoti neatidėliotiną paklausą. Savaitgaliais ar atostogomis, kai bankų sistema uždaryta, vis tiek galite prekiauti USDT ar USDC. Tokenizuoti banko indėliai – jei jie kada nors įgautų trauką – greičiausiai elgtųsi taip pat. Taigi, jei mes sąžiningi, „StableCoins“ nesugeba išsimaudyti; Jie tik parodo, kaip pati koncepcija susiduria su kliūtimis realiomis sąlygomis.
ELASTIKAS: greitesnis nereiškia silpnesnio
Kitas: elastingumas – idėja, kad pinigų sistema turėtų plėstis arba sudaryti sutartis, kad patenkintų realaus ekonomikos reikalavimus. BIS teigia, kad stabiliai trūksta elastingumo, nes jiems iš anksto reikia grynųjų pinigų. Negalite išleisti to, kas dar nebuvo nukaldinta, o papildomam leidimui iš anksto reikalauja išankstinio mokėjimo.
Bet štai laimikis: „StableCoin“ operacijos susitaiko labai skirtingai nei tradicinė bankininkystė. Bankams, kai jūs pervedate lėšas, dažnai reikia bent vieną visą darbo dieną, kad pinigai atsiskaitytų. Per tą laiką bankai gali veiksmingai „spausdinti“ laikinus pinigus, nes tos pačios lėšos gali pasirodyti dviejose vietose vienu metu: siuntėjo sąskaita vis tiek rodo likutį, o gavėjo bankas apdoroja gaunamą mokėjimą. Šis atotrūkis yra vienas iš būdų, kaip bankai palaiko likvidumą ir išlaiko mokėjimus, net kai tikrieji grynieji pinigai dar nepersikėlė.
„StableCoin“ operacijos veikia skirtingai, nes atsiskaitymas akimirksniu vyksta „blockchain“. Atlikus sandorio patvirtinimą, lėšos yra pervedamos – nėra jokių „pinigų“ tranzito, kaip yra su bankais. Nepaisant to, galima sukurti kriptovaliutų mechanizmus, kurie imituoja į banką panašų likvidumą.
Vienas iš būdų tai padaryti yra per „Flash“ paskolas, kai iš esmės „neatsižvelgiamos“ stabilios spalvos yra pasiskolintos ir grąžinamos pagal tą patį „blockchain“ sandorį. Tai reiškia, kad likvidumas užtikrinamas akimirksniu, nerizikuojant, kad sistema nebus palikta blogos skolos.
Tai yra kitoks modelis, tačiau jis rodo, kad „StableCoins“ neprivalo tiksliai kopijuoti bankų – jie gali sukurti elastingumą tiesiai į kodą, greitai nusistovėjusios operacijas, vis dar plečiant, kai reikia sistemos veikimui.
Sąžiningumas: Ar bankų sistema tikrai saugesnė?
Galiausiai BIS ataskaita kelia vientisumo problemą: kaip gerai pinigų sistema užkerta kelią neteisėtai veiklai ir užtikrina atitiktį. Bankai turi dešimtmečius pradedamas nuo pinigų plovimo priemonių. „Crypto“ pagal dizainą yra atviresnis – ir tai nerimauja reguliatoriai.
Tačiau tradicinė bankų AML vargu ar yra nepriekaištinga. JT apskaičiavimai rodo, kad šiandienos sistemos iš tikrųjų sustabdo mažiau nei 1% finansinių nusikaltimų. „Crypto“ įsilaužimai įvyksta – ir jie yra nepaprastai varginantys -, tačiau dėl „blockchains“ skaidrumo pavogtų lėšų sekimo fondai gali būti įmanomi tuo, kad bankai negali sutapti.
Dėl to ilgainiui galima susigrąžinti nemažą pavogtų kriptovaliutų lėšų dalį. Galbūt ne viskas, bet vis tiek yra daug geriau nei maža dalis nelegalių lėšų, perimtų tradicinėje bankų sistemoje.
„StableCoins“ yra nebaigtas darbas, tačiau tai nereiškia, kad bankai laimi
Trumpai tariant, atmesdami „StableCoins“, nes jie veikia skirtingai nei bankininkystė, visiškai praleidžia esmę. „StableCoins“ nereikia būti bankams, kad būtų sėkminga – jiems tiesiog reikia daryti tai, ką turėtų daryti pinigai: išlaikyti savo vertę, judėti, kai reikia, ir išlaikyti pasitikėjimą.
Visuose trijuose frontuose – išskirtinumas, elastingumas ir vientisumas – palyginimas yra daug niuansuotas, nei rodo BIS ataskaita. Jei kas, testas taip pat turėtų paskatinti vystytis. Galų gale, pinigų ateitis nėra susijusi su senų modelių gavimo; Kalbama apie statybų sistemas, kurios iš tikrųjų veikia jas naudojantiems žmonėms.
